沙頭角

          關中，藍話連篇！ 中國國民黨副主席關中為文〈勿消費美國對台善意〉，摻了一腳在近日TRA的辯論，從題目上好似替台灣講話，其實卻在維繫過去國民黨的意識型態，我們可是拒絕接受藍色政治正確。 一、關中說：國家的「存在」與否與他國的承認與否是兩回事。 國家存在從1648年的〈西發里亞條約〉開啟承認政治之後，國家的存在就必須依賴國際社會的承認。 根據1932年〈蒙特維多國家權利與義務公約〉[1]（The Montevideo Convention on the Rights and Duties of States），第1條規定國家成立的條件有4：1. 恆久的人 代償口（a permanent population）；2. 確定的領土（a defined territory）；3. 政府（government），以及4. 與其他國家交往的能力（capacity to enter into relations with the other states）。這就是「承認政治」的具體展現。 中華民國對台灣，根據1952年的〈台北條約〉勉強準用了第一項（人口），而第三項（政府）是顯而易見資格，除此之外「領土」與「承認」樣樣都缺。台灣這領土是個佔領地，國際社會承認過的是中華民國?房屋二胎o個「政府」，兩者指涉不同，關中有意混淆。 美國與國際社會，從未承認「中國大陸」（Chinese Continental）這一國，世界上也無「中國大陸」這國家。美國是在1979年承認「中華人民共和國」（政府）代表中國，那是「政府承認」，是「中國代表權」的議題，不是「國家承認」，不知關中當年書是念太好還是念太壞？至今還這樣欺騙台灣人。 再說一次，中華民國與中華人民共和國都只是競爭「中國代表權」的中國「政府」。不要看到漢字的「國」，就 設計裝潢喜孜孜的認為是「國家」。沒錯，中華民國的確存在，卻是以「政府」的資格一直存在；相同的，中國也是以「國家」的資格一直存在。 二、關中說：外國承不承認中華民國的國際法人地位，不在實質的法律，…而在其明確的「意向」。 真是秀才遇到兵，有理說不清。 關中說的是條約、法律比政府的意向位階低。這點根本不值得爭辯，我不相信他敢向國際社會這樣說。大概，關中等人買房子不需契約、公證，也不必付款、辦過戶，只需要「意向」就成了吧？難過霸佔國有財產的人那樣?室內裝潢h。 三、關中說：「台灣關係法」在國際關係中，的確是極為特殊的例子。 在此，關中又不講美國與「中國大陸」建交了。 的確，「台灣關係法」在國際關係中是極為特殊的例子，所以才說美國與台灣的關係非比尋常。這非比尋常的關係，是從1945年即建立，而不是1979年才出現。關中去翻翻杜魯門總統轉發麥克阿瑟的〈總命令第一號〉以及〈舊金山合約〉就可略知一二。 沒錯，一國的對外「條約」（特別是英美法國家，經過國會批准程序的條約），是具有等同於國內法的效力。問題是，關中講的是 新成屋「條約」，不是「公報」。「公報」的層級僅僅等於「行政協定」（administrative agreement）而已，換一個總統與政府都無遵守的義務，何況國家。 四、關中說：中華民國的地位特殊。美國的目標在以…來促成和平解決「台灣問題」。 為什麼關中說「中華民國地位特殊」，而美國要解決的不是「中華民國問題」，而是「台灣問題」？為什麼關中將中華民國等同於台灣？中華民國地位特殊？流亡政府地位有什麼好特殊的，打死不承認的佔領政權才尷尬吧！ 中華民國是個政府，台灣是個領土。學者提到美國不會混淆，但卻會混用台 膠原蛋白灣與中華民國，顯然這就是關鍵。 藍營學者最喜歡說美國顧的不是台灣，而是美國自己的國家利益，為何這會兒又說美國對台灣有善意了？ 總之，這種藍話聽太多了，越聽越糊塗。台灣的地位很簡單，就是戰後未解決的領土問題；至於中華民國，只是個不被承認的中國流亡政府，近六十年後還能維持二十多國的邦交，真是的歷史奇蹟了。 關中〈勿消費美國對台善意〉原文如下： 陳水扁總統解釋美國「台灣關係法」（ＴＲＡ），認為台灣就是一個國家，所以台灣有權申請進入聯合國等國際組織，引起了正反不同意見的說法。個人認為此一爭議不但未?房屋買賣鉏幘M真相，反而益加模糊了焦點，有必要予以澄清。 一、國家的存在與否與他國的承認與否是兩回事。中華民國的確一直存在，但自一九七○年代美國承認中國大陸之後，中華民國在國際社會上的法律地位便大不如前，如今全世界承認中國大陸的國家有一六九個，承認中華民國的只有二十四個，且多是小國。這一格局，在兩岸獲致政治解決之前，是不可能改變的。 二、外國承不承認中華民國的國際法人地位，不在有無實質國際或國內法律，甚至「準外交文件」（如停戰協定），而在其明確的「意向」（intention）。如果美國和中華民國關係密切，且有國內法規定「關心台灣安全 室內設計」，但美國明確表示並不承認中華民國，中華民國在法律上就不存在。所以，就法律層面而言，陳水扁總統說美國認為「台灣是一個國家」，是錯誤的。 三、美國基於過去與我國的友誼與利害關係，在與中國建交後，另以國會通過的「台灣關係法」維持與我國的實質關係。在國際關係中，這的確是極為特殊的例子。由於美國是世界大國，對外關係的承諾關係美國重大利益，所以如果國內法和涉外條約有衝突時，美之司法解釋慣例均以尊重國際條約義務為優先。這表示我國不能自持「台灣關係法」，來挑戰美國與中國的建交公報，以及其「一個中國」原則。 四、由於中華民國的地位特殊，美國的目標在以「維持現狀」 ARMANI的方式鼓勵台海兩邊「不獨、不武」，進而以經濟交流與合作、政治對話，來促成和平解決「台灣問題」。美國的利益在於儘量維持「戰略模糊」（strategic ambiguity），俾使美國能有較大運作的空間。但陳水扁一再迫使美國改變「一個中國」政策（如正名、制憲等），支持台灣以主權國家進入聯合國等行為，使得美國戰略模糊的空間縮小，甚至認為民進黨政府在刻意破壞「現狀」，這樣的發展對台灣是不利的。美國可能更不能接受的是陳水扁之「曲解」美國「台灣關係法」，台灣生存最大的保障是美國對我們的善意，消費美國對台灣的善意是不智的。 [1] http://www.yale.edu/lawweb/avalon/intdip/interam/intam03.htm 烤肉食材。  .